Volgens Havenaar zou de volgende passage, p. 131-132, bedoeld zijn om aan te geven dat Herzberg geen grens trok tussen daders en slachtoffers.
'Naast moment, omvang, variëteit en relatief succes is er nóg een reden dat het werk van Herzberg opmerkelijk is: de inhoud. Vanaf het allereerste moment heeft hij namelijk geweigerd een duidelijke grens te trekken tussen daders en slachtoffers... [Volgt beroemde citaat over Scharrfuehrer X die volgens Herzberg principieel anders was dat wij].Havenaar noemt mijn uitleg een typisch geval van framing. Maar meent hij serieus dat hij het verschil niet kent tussen geen en geen duidelijke grens? Kent hij het werk van Herzberg wel? Weet hij van het conflict dat deze met de joodse gemeenschap had? Weet hij dat er destijds heel wat personen waren die meenden dat de scheiding vloeiend was - Van Meerloo, Kaas, Vrijhof ondermeer, elk van hen wordt in Dat nooit meer in dit verband geciteerd.
