'Er zijn in uw boek tientallen, ik denk zelfs meer dan honderd passages aan te wijzen, die zuiver op hun bronnengebruik te bekritiseren zijn,' bitste Frank van Vree tijdens de promotie op vrijdag 28 oktober over Dat nooit meer. 'Dat begint al direct in hoofdstuk 2, waarin u de geschiedenis rond De Limburger Koerier uit de doeken doet, om te laten zien dat chaos, politieke willekeur en belangen de toon zetten, met de Limburgse krant als slachtoffer. U laat evenwel na te melden dat uw voornaamste bron, de journalist Jacques van Term, was verwijderd uit de Commissie voor de Perszuivering, niet onbelangrijk om de waarde van zijn getuigenis te peilen.'
Helaas had Van Vree niet goed gelezen want op p. 52 van het boek staat letterlijk en met precies dat woord dat van Term uit de commissie verwijderd was. Ik schreef hem dit in een mailtje. Zie zijn reactie:
'zelfs als ik die zin wel tot mij had laten doordringen (hij staat tussen twee andere aangestreepte passages), had dat de strekking van mijn oppositie niet veel veranderd. De opmerking over Van Terms verwijdering uit de regionale perszuiveringscommissie staat namelijk in een paragraaf over de perszuivering en niet waar die zou moeten staan, namelijk in de pagina’s lange beschrijving van de strijd om De Limburger Koerier, waarin je Van Term als kroongetuige opvoert. Dat verhaal begint bijna 20 pagina’s eerder: dáár had die opmerking over zijn verwijdering uit de commissie moeten staan, om de lezer de kans te geven om de waarde van zijn getuigenis te kunnen beoordelen, en daar had dan bovendien de reden van die verwijdering moeten worden vermeld: zijn te nauwe banden met het Neerlandia-concern - ‘onder druk van de tegenpartij’ is een suggestieve dooddoener.’
Met andere woorden: het maakt niet uit of ik vermeld dat Van Term verwijderd is, ik had dat meteen na de vermelding van zijn naam moeten schrijven. Het spijt me, dat is echt onzin. Ik voer de man aan het begin van mijn verhaal inderdaad op. Niet al kroon- maar als één van de getuigen, bovendien over zaken die helemaal niet zo belangrijk zijn: gedoe om bezetting van een gebouw enz. Dat gedoe speelt in 1944, het geruzie in de commissie in 1946. Hoe kan ik nu m.b.t. 1944 schrijven dat iemand uit een commissie verwijderd is die pas anderhalf jaar later opgericht wordt? Bovendien wordt de positie van Van Term pas relevant als zijn mening (en niet zijn verslag van gebeurtenissen) ter sprake komt. En dat is pas in 1946 het geval. Dan vermeld ik meteen dat hij uit de commissie werd gezet. Dat dit gebeurde vanwege zijn nauwe banden met het Neerlandia-concern is de kern van mijn verhaal, zie bijv. de passage op p. 50. Meer nog, hierom draait het hele hoofdstuk: een strijd om de lezer tussen diverse belangengroeperingen. Het enige wat je mij zou kunnen verwijten is dat ik, anders dan veelal gebeurt, de zaak niet beschrijf uit het perspectief van het verzet en de verzetspers. Waarom ik dat niet deed? Simpel, omdat dat perspectief al zo vaak gehanteerd en bovendien in andere hoofdstukken wel gebruikt wordt.
